Ограничить натуропатов для защиты пациентов
Каждый ли натуропат заслуживает должного избиения? Абсолютно нет, пишет наш обозреватель. Тем не менее, закон об альтернативной практике нуждается в срочной тщательной переработке.
Я на самом деле печально известен тем, что "издеваюсь" над натуропатами. Но затем появился ARD с фильмом «Природные практики - шарлатанство или мягкая альтернатива?» И вопросом «Что здесь на самом деле означает избиение?» снова стал большим. Разгорелись бурные общественные дебаты. Дикие битвы комментариев в социальных сетях. Раздавались обычные возражения: «Прав тот, кто лечит» и «Мне всегда помогает натуропат». И снова и снова "Ведь везде есть паршивые овцы!". По крайней мере, это правда, конечно.
Там могут быть более полезные дебаты, чем "хорошие" или "плохие" натуропаты и разноцветные овцы. В чем на самом деле суть проблемы натуропатов и суть критики? Прежде всего, это имеет очень мало общего с отдельным немедицинским работником, а скорее с «законом о немедицинских работниках».
Это восходит к 1939 году и предусматривало поэтапный отказ от непрофессионального лечения, то есть постепенное введение в действие лицензии врача на медицинскую практику. Однако позже, после эпохи нацизма, закон о запрете стал уполномочивающим законом: по решению Федерального административного суда части указа, касающиеся отказа от профессии и запрета на дальнейшее обучение, не были сочтены применимыми. быть совместимым со свободой заниматься профессиональной деятельностью в Основном законе. И вот намерение окончательно реализовать врачебную оговорку вдруг стало противоположным: де-факто гарантией дальнейшего существования непрофессионального лечения, которое по закону именуется «медицинской практикой без лицензии на медицинскую практику».
В противном случае изменилось - ничего. Вот так и получилось, что сегодня натуропаты по закону не обязаны проходить никакой подготовки. Так что никаких обязательных практических занятий на пациенте. Минимальный возраст 25 лет, аттестат об окончании средней школы и хорошая судимость достаточны для того, чтобы зарегистрироваться на обследование в отделе здравоохранения и сдать там экзамен. Говорят, что это используется для «защиты от опасности»: оно предназначено для обеспечения того, чтобы объект не представлял угрозы для здоровья населения. Это даже не означает защиты здоровья отдельного пациента; Например, у вас нет никаких эпидемических заболеваний - привет, Covid-19! - удовольствие.
Врачи-натуралисты не связаны «правилами медицинского искусства»
Законодательная власть позволила вырастить здесь химеру, согласно которой могут быть два параллельных медицинских мира, в которых силы близки, но требования к «практикам медицины» принципиально разные. Согласно закону, «медицинскими работниками» являются врачи и немедицинские работники. Однако, на мой взгляд, не следует устанавливать несколько миров с одинаковыми требованиями, в которых потом действуют разные правила. Именно это и происходит на практике: полномочия немедиков ограничены по сравнению с врачами лишь в нескольких областях (например, в стоматологии, акушерстве, выписывании рецептов на лекарства). Им также не запрещено инвазивные процедуры, даже при операциях они предотвращаются только там, где им пришлось бы использовать рецептурные препараты для анестезии, потому что нет никаких дополнительных правил профессиональной практики. Они не связаны «правилами врачебного искусства», которые дают врачам довольно четкие рамки. Учреждения эффективного самоуправления, такие как медицинские ассоциации, не знают системы альтернативных врачей, их профессиональные ассоциации - их несколько - не могут регулировать или предписывать что-либо обязательное, также нет обязательного профессионального кодекса.
Чего может достичь современная медицина? Помогает ли гомеопатия? Что делает хорошего врача и какую роль играет пациент? врач и автор книги «Что действительно работает» Натали Грэмс обсуждает в своей колонке «Консультационные часы Грэмс» развития, проблемы и вопиющие злоупотребления в ее профессии. Читать все части здесь.
Так что критика натуропатов вовсе не о том, что может или не может сделать отдельный натуропат, делает или не делает - и поэтому ссылка на отдельных паршивых овец тоже не "спасает". Свобода терапии распространяется как на врачей, так и на немедицинских специалистов, но в нынешней правовой ситуации слишком мало ясно, что немедицинские практикующие (в общем, а не отдельные люди!) не могут делать то, что, по их мнению, они могут. А именно, предоставить пациенту наилучшую возможную терапию его или ее болезни, как это сформулировано в прецедентном праве для медицинской практики. Вот почему нам не помогает ни ругань отдельных немедиков, ни наоборот, ни «а как насчет» в отношении медицины, Большой Фармы или чего там еще, а только призыв к законодателю усмотреть эту ошибку в законе - и искоренить. изменить его.
Есть больше вариантов, чем просто отмена статуса натуропата. Например, натуропаты могут быть уполномочены ответственно делать то, что они намерены делать, но для этого требуется солидная, регулируемая медицинская подготовка. Или, наоборот, можно было бы ограничить их тем, что можно разумно ожидать от них. Кроме того, в их зоне должны быть исключены диагностика и инвазивные мероприятия.
И, в конце концов, многие чуткие и благонамеренные натуропаты, часто из других медицинских профессий, некоторые из которых принадлежат к моему кругу знакомых, поймут это правильно. Они также знают, что критика немедицинских практикующих не исходит из «медицинской зависти и трепки», а в первую очередь предназначена для пользы пациентов. Пациентка в отчете ARD умирает, а ее родственники говорят: «Закон защищает альтернативных практиков лучше, чем пациентов».
Подробнее о Heilpraktikergesetz в подкасте "Grams' Clinic".