Сжигание угля, на долю которого приходится более трети глобальных выбросов, является не только единственным наиболее важным источником CO2, но и оказывает значительное влияние на здоровье населения и биоразнообразие. Тем не менее, глобальный отказ от сжигания угля по-прежнему остается одной из самых сложных политических задач.
Веские экономические аргументы в пользу того, что усилия того стоят, теперь представлены новыми компьютерными симуляциями международной группы исследователей: во-первых, они показывают, что мир не может оставаться ниже отметки в 2 градуса, если мы продолжать жечь уголь. Во-вторых, преимущества поэтапного отказа от угля намного перевешивают затраты. В-третьих, положительные эффекты выхода обычно проявляются немедленно и непосредственно на месте, что делает реализацию политически привлекательной.
«Мы живем в 21 веке, и мы по-прежнему в значительной степени полагаемся на сжигание угля, что делает его одной из самых больших угроз для нашего климата, здоровья и окружающей среды. Вот почему мы решили всесторонне рассмотреть вопрос о глобальном отказе от угля: стоит ли отказываться от угля? Короткий ответ - да, с большим отрывом», - говорит ведущий автор Себастьян Раунер из Потсдамского института исследований воздействия на климат (PIK). В своих компьютерных симуляциях исследователи рассматривали не только производство электроэнергии, но и все энергетические сектора, включая транспорт, строительство, промышленность и сельское хозяйство.
Мы отмечаем, что, исходя из текущих климатических обязательств всех стран по Парижскому соглашению, человечество еще не находится на пути к удержанию глобального потепления ниже 2 градусов. Однако, если бы все страны отказались от угля, мы были бы на 50 процентов ближе к цели в глобальном масштабе. Для таких экономик с интенсивным использованием угля, как Китай и Индия, поэтапный отказ от угля фактически сократит разрыв на 80-90 процентов к 2030 году».
Исследователи разработали компьютерную симуляцию, которая особенно всесторонне исследует последствия поэтапного отказа от угля. Она не только включает в себя влияние производства электроэнергии на угле от шахты до дымохода электростанции, но и исследует, как поэтапный отказ от угля повлияет на оставшиеся источники энергии и энергетическую систему в целом. Новым является то, что впервые ущерб, наносимый людям и окружающей среде при сжигании угля, выражается в деньгах и, таким образом, может быть сравним с затратами на охрану климата: «В частности, мы рассмотрели два вида экологических издержек.: затраты на здоровье человека, которые в основном вызваны респираторными заболеваниями, и потеря биоразнообразия, измеряемая стоимостью восстановления обрабатываемых в настоящее время земель. Затраты на защиту климата, в свою очередь, состоят в основном из возможного снижения экономического роста и дополнительных инвестиций в энергетическую систему».
Поэтапный отказ от угля будет иметь чистый глобальный эффект экономии
«Экономия средств за счет снижения ущерба для здоровья и экосистем значительно перевешивает прямые экономические затраты на поэтапный отказ от производства электроэнергии на угле. В 2050 году мы видим чистую экономию около 1,5% мирового экономического производства - это 370 долларов на каждого человека на земле», - объясняет Гуннар Людерер, глава исследовательской группы по энергетике в ПИК. «Этот эффект проявляется уже в среднесрочной перспективе. В частности, в Индии и Китае большинство этих преимуществ можно будет ощутить уже в 2030 году, объясняет Гуннар Людерер, руководитель группы энергетических исследований в ПИК.
Китай и Индия удовлетворяют большую часть своих энергетических потребностей за счет угля, оба страдают от массивного загрязнения воздуха, которое усугубляется высокой плотностью населения. Здесь также играют роль высокие темпы роста населения в Индии и все более уязвимое стареющее население Китая. По словам исследователей, именно из-за этих факторов люди здесь почти сразу же ощутят положительные эффекты поэтапного отказа от угля в своей повседневной жизни. «Это имеет очень важное политическое значение: для жителей индийского или китайского мегаполиса имеет большое значение, каким воздухом они дышат, а для фермеров - насколько сохранны экосистемы. Эти преимущества можно ощутить непосредственно на месте», - говорит Себастьян Раунер. «Таким образом, у политиков есть двойной стимул: во-первых, вполне вероятно, что поэтапный отказ от угля может получить поддержку населения и, в конечном итоге, выборы. Во-вторых, государствам стоит отказаться от угля, даже если соседние страны этого не сделают».
Выход из угля как возможность
«Поэтапный отказ от угля может стать выходом из так называемой «трагедии глобального достояния», - добавляет Нико Бауэр, соавтор, также работающий в ПИК: -уголь помогает решить глобальную климатическую проблему и уменьшить загрязнение окружающей среды. На международных переговорах по климату правительства должны признать поэтапный отказ от угля как дешевый способ значительно сократить глобальные выбросы парниковых газов, одновременно получая огромные выгоды дома. Наше исследование показывает, что национальные и глобальные интересы не обязательно противоположны, они могут идти рука об руку».
Против предстоящего обновления Парижского соглашения об определяемых на национальном уровне вкладах (NDC) соавтор Гуннар Людерер из ПИК комментирует: «Наше исследование подчеркивает преимущества глобального поэтапного отказа от угля - на благо наша планета и наше здоровье. Но важно то, что поэтапный отказ от угля должен сопровождаться дальнейшими амбициозными мерами климатической политики, чтобы избежать «привязки» к другим ископаемым видам топлива, таким как нефть или природный газ».