Через джунгли гипотез с бритвой
Люди всегда хотят докопаться до сути вещей. Но как найти наилучшее объяснение явления? В этом может помочь Razor Criterion - до определенного момента. Столбец.
Люди, по выражению Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), являются «zoon logon echon», что можно перевести как «разумное животное», «языковое животное», но также и как «животное, у которого есть его причины». Мы хотим знать, почему что-то именно так. Если вода неожиданно капнет из вентиляционного отверстия в доме и попадет на дремлющую кошку, она встряхнется и снова ляжет на безопасное расстояние от места разбрызгивания. Это решает вопрос для них. Но, как люди, мы хотим знать, как это произошло, даже если мы сами ничего не можем с этим поделать (что, к сожалению, является нормой, когда воздухозаборники капают в многоквартирных домах).
Пытаясь найти объяснение явлениям, мы часто сталкиваемся с проблемой выбора между различными гипотезами. Есть разные правдоподобные объяснения капающей вентиляции: где-то мог образоваться конденсат; выход вентиляционной шахты на крыше мог протекать и пропускать дождевую воду; или вода могла попасть в воздуховоды из любой из различных систем трубопроводов из-за дефекта сантехники. Еще можно представить, что кто-то залез на крышу с ведром, чтобы пошалить.
Для меня, как арендатора, выбор гипотезы не имеет большого значения, так как сам я ничего не могу починить, но тем важнее для арендодателя и нанятой им фирмы: если причина повреждение трубы в служебной шахте, а именно, где-то должна быть вскрыта стена, чего, конечно, вы хотите избежать, если в этом нет необходимости.
Есть ли вменяемые расисты? Есть ли причина не только в гневе нашего менеджера, но и во всем остальном мире? А что такое изменение на самом деле? В своей колонке «Warkus' Welt» философ Matthias Warkus философски размышляет над повседневными вопросами.
Вопрос выбора гипотезы имеет большое значение не только тогда, когда она капает в квартиру. Как мне объяснить, что у моего партнера на столе лежит счет за гостиницу из Кельна, хотя он утверждает, что посещал семинар в Лейпциге? Как суд выбирает между двумя правдоподобными объяснениями по делу, одно из которых инкриминирует обвиняемому, а другое - нет?
Самое простое объяснение обычно самое лучшее
Один из исторически наиболее популярных критериев выбора объяснений называется «бритва Оккама». Термин восходит к средневековому английскому философу Уильяму Оккаму (около 1287-1347), хотя он никогда ничего не писал о бритве и не был первым, кто придумал эту идею. Критерий бритвы гласит, что при наличии нескольких объяснений одного и того же явления следует выбирать самое простое. Самое простое, самое «изящное» объяснение - это традиционно то, которое меньше всего «увеличивает сущности».
После критерия бритвы объяснение розыгрыша сразу отпадает, потому что оно предполагает существование проказника с ведром, без которого могут обойтись все остальные объяснения. Декларация конденсации кажется наиболее элегантной, потому что она не предполагает никакого ущерба. Нож сбривает, так сказать, все излишне высокие объяснения и оставляет самое компактное.
Но можно возразить, что объяснение конденсации также предполагает существование гипотетического объекта, а именно места в вентиляционном канале, где конденсируется влага в воздухе. В этом проблема использования бритвы: если вы хотите измерить простоту количеством предполагаемых сущностей, вы должны договориться о том, что именно представляет собой сущность, кто и когда ее принимает.
То, что мы выбираем объяснение по какому-то критерию, не обязательно означает, что оно правильное: У нашего соседа капала вода из вентиляции, потому что, видимо, кто-то где-то регулярно мылся с брызгами воды и пришел в себя. неудобно расположенный воздухозаборник. Вы должны прийти к этому первым! Своеобразным аналогом бритвы является изречение, которое Артур Конан Дойл вложил в уста своего сыщика Шерлока Холмса: «Как только невозможное устранено, то, что остается, каким бы невероятным оно ни казалось, должно быть истиной».