А. И. анализ возобновляет сомнения в подлинности картины звезды из коллекции Лондонской национальной галереи
Люди, знакомые с астрономическими ценами на сегодняшнем арт-рынке, могут и глазом не моргнуть. Но когда Лондонская национальная галерея приобрела картину Питера Пауля Рубенса «Самсон и Далила» в 1980 году, ее цена в 5,4 миллиона долларов (около 18 миллионов долларов сегодня) попала в заголовки газет как третья по величине сумма, когда-либо уплаченная на аукционе за произведение искусства.
Критики уже давно заявляют, что дорогостоящая работа XVII века - подделка. Эти опасения возобновились на этой неделе, когда швейцарская компания Art Recognition объявила, что проанализировала картину с помощью технологии искусственного интеллекта (ИИ).
В целом, пишет Даля Альберге для Observer, алгоритм сообщил о 91,78-процентной вероятности того, что Самсон и Далила были нарисованы кем-то другим, а не Рубенсом. Для сравнения, когда ученые применяли свой ИИ. технологии к другой работе Рубенса в Национальной галерее, «Вид на Хет Стен ранним утром» (1636 г.), они получили вероятность 98,76% в пользу подлинности работы. (Art Recognition утверждает, что аналогичным образом изучила 148 таких «неоспоримых» работ Рубенса.)
«Результаты весьма поразительны», - говорит Observer Карина Попович, соучредитель Art Recognition и ученый, руководивший исследованием. «Я был так потрясен. … Мы повторяли эксперименты, чтобы быть действительно уверенными, что не ошибаемся, и результат всегда был одинаковым. Каждая заплатка, каждый квадратик оказался фальшивкой с вероятностью более 90 процентов».
Композиция Рубенса высотой более шести футов изображает героя Ветхого Завета Самсона, растянувшегося на коленях своей возлюбленной Далилы, которая только что выдала секрет сверхъестественной силы спящего человека. Сообщник, следуя инструкциям Далилы, стрижет волосы силача, делая его бессильным и уязвимым для охранников, ожидающих за дверью.
Согласно ArtWatch U. K., ученые в целом согласны с тем, что Рубенс нарисовал версию Самсона и Далилы около 1609 или 1610 года для своего антверпенского друга и покровителя, известного правительственного чиновника по имени Николаас Рококс. Эта временная шкала подтверждается подготовительной картиной из коллекции Художественного музея Цинциннати, современной гравюрой Джейкоба Матэма и картиной Франса Франкена Младшего «Банкет в доме бургомистра Рококса» (1630-35). На этом изображении изнутри богато украшенного дома Рококса Самсон и Далила висят над каминной полкой.
После смерти Рококса в 1640 году библейская сцена исчезла из исторических записей до 1929 года, когда она - или ее копия - вновь появилась в Париже. Знаменитый немецкий ученый Людвиг Бурхард назвал картину подлинным произведением Рубенса, но ярые критики атрибуции, в том числе независимый ученый Эфросин Доксиадис, утверждают, что работа могла исчезнуть, только чтобы быть замененной подделкой, поскольку Эдвард М. Гомес писал для Das Spiegel в 2005 году.
На протяжении десятилетий ученые выделяли несколько ключевых несоответствий, чтобы доказать, что фламандский шедевр в стиле барокко является подделкой. В изображениях Самсона и Далилы XVII века, упомянутых ранее, вся стопа Самсона включена в раму, появляясь в нижней правой части композиции. Тем временем в версии Национальной галереи та же самая нога обрезана краем холста.
Если новый A. I. анализ, представленный Observer, подтверждается, это может придать большей законности утверждениям критиков. Попович рассказал Observer, что алгоритм команды работает, обучая ИИ. для определения узоров уникальных мазков конкретного художника.
Анализ, на который ссылается Попович, еще не опубликован полностью. Хотя некоторые эксперты, в том числе Майкл Дейли из ArtWatch UK, который описывает исследование как «чрезвычайно разоблачающее», убеждены в первоначальных выводах, другие по-прежнему настроены скептически. Как пишет в Твиттере британский искусствовед Бендор Гросвенор: «Единственное, что эта история должна нам сказать, это то, что компьютеры до сих пор не понимают, как работали художники. И, вероятно, никогда не будет.
Гросвенф направил своих читателей к техническому бюллетеню 1983 года, в котором реставратор Национальной галереи Джойс Плестерс исследует историю картины, состав краски, структуру и многое другое. По мнению Гросвенора, анализ Плестерса «показывает, что картина действительно принадлежит Рубенсу».
Представитель музея сообщил Observer, что галерея «всегда принимает к сведению новые исследования». Они добавили: «Мы ожидаем его полной публикации, чтобы можно было должным образом оценить любые доказательства».