Болезни, астероиды, ядерная война - новая книга призвана рассмотреть климатические риски в глобальном контексте.
Ниже приведен отрывок из книги «Климатический шок» старшего экономиста Фонда защиты окружающей среды Гернота Вагнера и профессора экономики Гарвардского университета Мартина Л. Вайцмана, опубликованной в 2015 году издательством Princeton University Press.
Климат - не единственная катастрофа, угрожающая планете, но, возможно, она больше всего нуждается во внимании и ресурсах.
То, что мы знаем об изменении климата, плохо. То, чего мы не знаем, потенциально делает его намного хуже. Но изменение климата - не единственная большая проблема, с которой сталкивается общество.
Мнения расходятся по поводу того, что правильно называть «экзистенциальным риском» или «катастрофой планетарного масштаба». Некоторые включают ядерные аварии или терроризм. Другие настаивают на том, что только ядерная война или, по крайней мере, крупномасштабная ядерная атака достигает масштабов, достойных ярлыка «глобальный».
Есть полдюжины других кандидатов, которые, кажется, попадают в различные списки худших из худших, и трудно определить четкий порядок, который больше всего требует нашего внимания и ограниченных ресурсов. Помимо изменения климата, давайте рассмотрим астероиды, биотехнологии, нанотехнологии, ядерное оружие, пандемии, роботов и «странников», странную материю, способную поглотить Землю за долю секунды.
Это может показаться довольно коротким списком. Разве не существуют тысячи потенциальных рисков? Можно вообразить бесчисленное количество способов погибнуть только в дорожно-транспортном происшествии. Это, безусловно, так. Но есть важное отличие: хотя гибель людей на дорогах трагична на индивидуальном уровне, они едва ли являются катастрофой для класса.
Каждая запись в нашем списке может уничтожить цивилизацию, какой мы ее знаем. Все они глобальны, очень эффективны и по большей части необратимы в масштабах человеческого времени. Большинство из них крайне неопределенны.
Один из ответов на любой список, подобный этому, состоит в том, чтобы сказать, что каждая такая проблема заслуживает нашего (соответствующего) внимания, независимо от того, что мы делаем с любой из других. Если планета сталкивается с более чем одним экзистенциальным риском, мы должны рассмотреть и устранить каждый по очереди.
Эта логика имеет свои пределы. Если бы политика катастроф должна была поглотить все наши ресурсы, нам явно пришлось бы выбирать. Но мы, кажется, не где-то рядом. Таким образом, первым шагом всегда должно быть обращение к анализу затрат и выгод, который, в свою очередь, является тем, что каждый президент США, начиная с Рональда Рейгана, утверждал в качестве руководящего принципа государственной политики.
В идеале общество должно провести серьезный анализ затрат и выгод для каждого наихудшего сценария: оценить вероятности и возможные последствия, умножить их и сравнить с затратами на действия в каждом случае. Если изменение климата, астероиды, биотехнологии, нанотехнологии, ядерное оружие, пандемии, роботы и странные существа станут проблемами, достойными нашего внимания, общество должно выделять больше ресурсов на каждую из них.
Но мы не можем просто прятаться за стандартным анализом выгод и затрат, который игнорирует крайности. Каждый из этих сценариев может также иметь свой собственный вариант «толстых хвостов» или недооцененных и, возможно, не поддающихся количественной оценке экстремальных событий, которые могут затмить все остальное. Вскоре анализ переходит к некоторой версии принципа предосторожности, ориентированного на экстремальные явления. Чем дальше мы удаляемся от стандартного анализа затрат и выгод, тем острее возникает необходимость сравнивать наихудшие сценарии - сравнение, которое становится все труднее.
Осмысление наихудших сценариев
Как же тогда проанализировать эти потенциально наихудшие сценарии и решить, какой из них заслуживает большего внимания?
Во-первых, только два из списка - астероиды и изменение климата - позволяют нам ссылаться на историю как на свидетельство масштабности проблемы. Что касается астероидов, вернитесь на 65 миллионов лет назад, к тому, что уничтожило динозавров. Что касается климата, вернитесь чуть более чем на 3 миллиона лет назад, чтобы найти сегодняшнюю концентрацию углекислого газа в атмосфере и уровень моря на 66 футов выше, чем сегодня.
Наука должна быть в состоянии наблюдать, каталогизировать и отклонять каждый из этих больших астероидов до последнего - если будут обеспечены достаточные ресурсы. Это большое "если", но не непреодолимое.
Астероиды бывают разных форм и размеров. Мы начинаем нашу книгу «Климатический шок» с того, что произошел взрыв над Челябинской областью в феврале 2013 года. В результате удара пострадали 1500 человек и был нанесен небольшой ущерб зданиям. Мы не должны желать большего количества таких столкновений только из-за захватывающих кадров, но нам было бы трудно назвать астероид такого размера «наихудшим сценарием».”
Попытки НАСА каталогизировать и защитить от объектов из космоса нацелены на гораздо более крупные астероиды, размеры которых могут уничтожить цивилизацию. Возможно, астрономы все это время недооценивали вероятность появления астероидов размером с Челябинскую область. Это проблема, которую необходимо решить, но это не проблема, которая уничтожит цивилизацию. Если бы мы неправильно оценили вероятность гораздо большего удара, последствия могли бы быть значительно более болезненными.
К счастью, когда дело доходит до астероидов, есть еще одна функция, которая работает на нас. Наука должна быть в состоянии наблюдать, каталогизировать и отклонять каждый из этих больших астероидов до последнего - если будут обеспечены достаточные ресурсы. Это большое, но не непреодолимое: исследование Национальной академии оценивает стоимость от 2 до 3 миллиардов долларов и 10 лет исследований, чтобы запустить фактическое испытание технологии отклонения астероидов. Это намного больше, чем мы тратим сейчас, но решение кажется довольно простым: потратить деньги, решить проблему, двигаться дальше.
Странгалки являются противоположностью астероида Челябинской области тем, что никогда не наблюдались. Они прямо из научной фантастики и могут быть теоретически невозможными. Однако, если это возможно, может быть шанс, что большие коллайдеры тяжелых ионов, подобные тому, который снова набирает обороты в ЦЕРН недалеко от Женевы, могут их создать. Это побудило исследовательскую группу рассчитать вероятность того, что страпелька действительно произойдет. Их вердикт: конкретные цифры для верхней границы колеблются между 0,0000002 процента и 0,002 процента. Это не ноль, но вполне может быть.
Так что да, проглотить всю планету было бы крайне плохо - скажем, явно хуже, чем таяние полюсов и повышение уровня моря на несколько метров или футов. Случались странные вещи. А вот страпельки очень, очень, очень, скорее всего, не будут.
То же самое можно сказать и об автономных роботах, воспроизводящих и захватывающих мир. Не то, чтобы это никогда не могло случиться, но это определенно не случалось раньше. Это не значит, что этого не произойдет, но если вам придется оценить вероятность возможности, она будет очень и очень маленькой.
В «Климатическом шоке» мы концентрируемся на возможном среднем глобальном потеплении на 6 градусов по Цельсию (11 градусов по Фаренгейту), поскольку окончательный порог, который мало кто сомневается, представляет собой настоящую планетарную катастрофу. Более высокие температуры недоступны чьему-либо пониманию.
Если бы мы могли ранжировать наихудшие сценарии по вероятности их возникновения, мы бы сделали огромный шаг вперед. Если вероятность того, что страпельки или роботы захватят власть, настолько мала, что ею можно пренебречь, одни только вероятности могут указать, на чем следует сосредоточиться. Но это не все. Размер воздействия тоже имеет значение. Как и возможность ответить.
Что же тогда отличает изменение климата от остальных оставшихся: биотехнологии, нанотехнологии, ядерное оружие и пандемии?
Во-первых, относительно высокая вероятность возможной планетарной катастрофы. В «Климатическом шоке» мы концентрируемся на возможном среднем глобальном потеплении на 6 градусов по Цельсию, поскольку окончательный порог, который мало кто сомневается, представляет собой настоящую планетарную катастрофу. Более высокие температуры недоступны чьему-либо пониманию.
Тем не менее, наш нынешний путь не исключает возможное среднее глобальное потепление выше 6 градусов по Цельсию. Фактически, наш собственный анализ оценивает вероятность примерно в 10 процентов, и это неоспоримая глобальная катастрофа. Изменение климата вызовет множество катастрофических явлений, когда температура повысится намного меньше, чем на 6°C. Многие ученые назвали порогом 2°C (3,6°F), и мы уже на пути к его превышению, если только не будет серьезного глобального курса. исправление.
Во-вторых, разрыв между нашими текущими усилиями и тем, что необходимо для борьбы с изменением климата, огромен. Мы не являемся экспертами в других наихудших сценариях, но, по крайней мере, кажется, что многое уже сделано.
Возьмем ядерный терроризм. Одни только Соединенные Штаты ежегодно тратят многие сотни миллиардов долларов на свои вооруженные силы, разведку и службы безопасности. Это не исключает возможности терроризма. Часть потраченных денег может даже подпитывать его, и, безусловно, иногда есть способы подойти к проблеме более стратегически, но, по крайней мере, общая миссия состоит в том, чтобы защитить Соединенные Штаты и их граждан.
Было бы трудно утверждать, что климатическая политика США сегодня выигрывает от чего-то близкого к такого рода усилиям. Что касается смягчения последствий пандемий, то, безусловно, можно было бы потратить больше на исследования, мониторинг и быстрое реагирование, но и здесь кажется, что необходимые дополнительные усилия, вероятно, составят небольшую долю национального дохода.
В-третьих, изменение климата имеет прочный исторический приоритет. Есть достаточно оснований полагать, что выброс углекислого газа в атмосферу - это переживание прошлого - далекого прошлого, но тем не менее прошлого. Планета уже видела сегодняшние уровни углекислого газа раньше: более 3 миллионов лет назад, когда уровень моря был примерно на 20 метров выше, чем сегодня, и верблюды бродили по высокогорной Арктике. Во всем этом есть значительная неопределенность, но мало оснований полагать, что человечество может обмануть основы физики и химии.
Сопоставьте исторический прецедент изменения климата с биотехнологией, вернее, с ее отсутствием. Ярким примером является страх перед тем, что биоинженерные гены и генетически модифицированные организмы будут сеять хаос в дикой природе. Они могут вести себя как инвазивные виды в некоторых областях, но глобальное поглощение кажется маловероятным, если не сказать больше. Как и изменение климата, исторический прецедент может дать нам некоторое руководство. Но, в отличие от изменения климата, тот же исторический прецедент нас немного утешает.
Лучшие ученые, работающие в области биотехнологии, кажется, гораздо меньше обеспокоены опасностями «Frankenfoods» и ГМО, чем широкая общественность. Обратное справедливо для изменения климата.
Природа сама миллионы лет пыталась создать бесчисленные комбинации мутировавших ДНК и генов. Процесс естественного отбора почти гарантирует, что выжила лишь крошечная часть наиболее приспособленных мутаций. Генетически модифицированные культуры становятся больше и сильнее и устойчивы к пестицидам. Но они не могут полностью перерасти естественный отбор. Ничто из этого еще не гарантирует, что ученые не смогут разработать перестановки, которые могут нанести ущерб дикой природе, но исторический опыт говорит нам, что шансы действительно невелики.
На самом деле, лучшие ученые, работающие в области биотехнологии, кажется, гораздо меньше обеспокоены опасностями «Frankenfoods» и ГМО, чем широкая общественность.
Обратное верно для изменения климата. Лучшие ученые-климатологи, по-видимому, гораздо больше обеспокоены конечными последствиями изменения климата, чем большинство широкой общественности и многие политики. Уже одно это должно заставить нас задуматься.
Некоторые из этих ученых-климатологов, зная то, что они знают о науке, и зная то, что они знают о реакции человека на климатическую проблему, похоже, продвинулись дальше. И они не перешли к анализу других наихудших сценариев, полагая, что климат не так уж и плох. Как раз наоборот: некоторые перешли к поиску решений климатического кризиса в совершенно иной сфере, в поисках всего, что могло бы оттянуть планету от грани надвигающейся катастрофы. Их специализация: геоинженерия.
Это, прежде всего, должно привести нас к тому, чтобы поставить климатическую проблему в надлежащий контекст. Климат - не единственный «наихудший сценарий», который можно себе представить. Другие тоже заслуживают большего внимания. Но ничто из этого не оправдывает бездействия в отношении климата. И что еще более важно, возможно, нет другой проблемы, при которой вероятность стихийного бедствия, умноженная на масштаб бедствия, была бы столь же высока, как с климатом.
Это не обнадеживающее сообщение. Но никто никогда не говорил, что правда сладка на вкус. Однако мы можем утешиться тем, что есть способы, такие как установление соответствующей цены на углерод, которые могут быстро решить проблему климатического кризиса теперь, когда мы установили, что это проблема, которая больше всего нуждается в нашем внимании.
Эта статья изначально была опубликована Ensia.