Тарик Фэнси, бывший главный инвестиционный директор BlackRock по устойчивым инвестициям, и главный редактор Financial Times Джилиан Тетт делятся своим мнением о противоречии между принципами неолиберализма и потенциалом инвестирования в ESG.
Несколько недель назад я поделился разговором с Элисон Тейлор, исполнительным директором Ethical Systems, о широко распространенных заблуждениях об ESG и о том, почему этика является и должна быть «частью уравнения. Было ясно, что многие из вас, дорогие читатели, извлекли из этого большую пользу.
Я подозреваю, что это потому, что Тейлор идентифицирует суровые истины о состоянии и траектории устойчивого финансирования; предлагает идеи с интеллектуальной широтой и глубиной, которым мало кто может достоверно подражать; и является блестящим и ясным коммуникатором.
Я очень хочу поделиться мнениями, такими как Тейлор, в лагере ESG, которые осветили некоторые проблемы, которые по праву заставляют задуматься о том, что мы празднуем в космосе.
Таким образом, я решил связаться с двумя другими известными людьми в этом ключе - Тариком Фэнси, бывшим (и первым) директором по инвестициям BlackRock по устойчивым инвестициям, и Джиллиан Тетт, председателем редакционной коллегии и редактором- в целом, США, в Financial Times.
Многих из вас, возможно, не удивит, почему я связался с ними. Серия из трех частей Fancy на Medium бросает вызов ортодоксальным взглядам на возможности ESG-инвестирования, которые находят отклик у многих людей в этом пространстве, даже если приличное количество практиков не могут открыто поделиться своими мыслями.
Тетт постоянно спорила со своим коллегой Робертом Армстронгом, финансовым обозревателем Financial Times в США, об эффективности или неэффективности инвестирования в ESG. Их разговоры открыли окно в доминирующие направления мышления в пространстве, где Тетт взял на себя роль верующего, а Армстронг - скептика.
Как и в случае с Бобом Эклзом, председателем-основателем SASB и профессором управленческой практики в Оксфорде, и Джин Роджерс, основателем SASB, а ныне глобальным главой ESG в Blackstone, я попросил Фэнси и Тетта ответить на одни и те же вопросы. на тему ESG-инвестирования. Эти двое ответили на эти вопросы по отдельности, не глядя на ответы других. Их комментарии были отредактированы для большей ясности и длины.
Мне было бы любопытно услышать ваше мнение о том, чем я поделился - не стесняйтесь поделиться со мной на [email protected]. И, если вы хотите услышать больше от них лично, они оба будут выступать на GreenFin 22, 28-29 июня в Нью-Йорке. Запросите приглашение здесь.
Grant Harrison: Большинство проблем, на решение которых направлены инвестиции ESG, требуют - и оправдывают - широкое демократическое принятие решений. Поскольку мы переживаем сезон голосования по доверенности, который обещает стать особенно активным для вопросов ESG, насколько вы доверяете возможности голосования по доверенности для внесения существенных изменений в вопросы ESG в компаниях и почему?
Gillian Tett: Я думаю, что голосование по доверенности помогло пересмотреть дебаты о том, что приемлемо, а что нет. По словам французского социолога Пьера Бурдье, это переосмыслило «докса», или арену публичного дискурса. В некоторых случаях это также привело к ощутимым изменениям. Ключевой вопрос, однако, заключается в том, что растущая активность сделала ESG фактором управления рисками для компаний - хотя бы для того, чтобы избежать репутационного ущерба.
Тарик Фэнси: Мы всегда должны быть осторожны, чтобы не путать индивидуальные действия с крупномасштабными системными реформами. Нет никаких сомнений в том, что активность акционеров может помочь, создавая постепенные изменения, которые в противном случае не произошли бы. Это немного похоже на то, как я решил носить маску во время пандемии и, таким образом, вношу свой вклад в следование предупреждениям экспертов, чтобы сгладить кривую системного кризиса, который нам угрожает.
Самая важная проблема ESG для большинства людей также связана со сглаживанием кривой: выбросы парниковых газов. COVID показал нам, что индивидуальных действий недостаточно. Нам нужны были быстрые системные изменения, которые могут осуществить только избранные правительства, такие как обязательные масочные мандаты, которые распространяются на всех. Итак, меня беспокоит то, что голосование по доверенности представляется не просто малополезным, как это и есть, но каким-то образом решением, которое нам нужно для борьбы с изменением климата. Это не так, и опасно тратить время на игнорирование ведущих экономистов, лауреатов Нобелевской премии, чтобы вместо этого связывать наши надежды с еще одной идеей самокорректности свободного рынка, которая как раз и есть.
Опасно тратить время на то, чтобы игнорировать ведущих экономистов, лауреатов Нобелевской премии, вместо этого связывая наши надежды с очередной идеей самокорректности свободного рынка
Также стоит отметить, что большинство управленческих команд знают, как вести свой бизнес. Они не вносят изменений, связанных с ESG, которых требует общество, по простой причине: бизнес-кейса не существует. В этом суть регулирования: корректировка стимулов участников системы - скажем, путем штрафования за загрязнение окружающей среды - для создания бизнес-обоснования для всех их действий таким образом, чтобы служить общественным интересам, а не наносить им ущерб.
Харрисон: Тарик написал, что «предприятия и рынки тоже имеют судей. Пришло время, чтобы частный сектор попросил их выполнять свою работу», а генеральный директор JPMorgan Chase Джейми Даймон сказал, что «американская мечта жива, но изнашивается. "Как вы думаете, что нужно, чтобы Даймон и ему подобные взяли на себя инициативу в том, чтобы просить рыночных судей выполнять свою работу?
Tett: Хорошим началом было бы повышение прозрачности политического лоббирования как на двусторонней основе, так и через отраслевые торговые группы. А затем позор через активистские кампании.
Fancy: Я ни на секунду не верю, что бизнес-лидеры действительно считают, что индивидуальные действия являются ответом на вызовы общества, особенно в отношении изменения климата. Они читали наших ведущих экономистов и прекрасно знают, что для этого потребуются масштабные, системные реформы. И вдобавок ко всему, они проявили себя во время пандемии: чтобы сгладить эту кривую, они быстро поняли, что подхода свободного рынка будет недостаточно, и поэтому призвали правительства использовать особые полномочия для ограничения поездок, закрытия рискованных мест и так далее..
Так почему же они не реагируют так же на изменение климата? Как всегда в этой отрасли, все сводится к стимулам. И их, к сожалению, перекошены в краткосрочной перспективе. Поэтому для них просить судей выполнять их работу было бы против их собственных финансовых интересов. В краткосрочной перспективе дешевле представить себя зеленым, чем стать зеленым на самом деле. Ждать, пока они попросят о регулировании, к сожалению, может быть глупой затеей - лидерство, которое мы наблюдали в отрасли в последние десятилетия, оставляет меня неубежденным в том, что ее лидеры поставят долгосрочные общественные интересы выше своих собственных краткосрочных частных интересов..
Харрисон: Неолиберализм часто сводится к описанию «рыночной политики». Но это также и то условие, которое сейчас пронизывает все, что мы практикуем: конкуренция является единственным законным организующим принципом для экономики и политики. Как вы думаете, можно ли успешно построить чистую и справедливую экономику на неолиберальном фундаменте?
Tett: Как признает Адам Смит, рынки могут работать только на основе доверия и социальной сплоченности, которая лучше всего создается с помощью общих социальных и этических норм. Вот почему он написал две книги, а не одну: «Богатство народов» (превозносит конкуренцию) и «Теория нравственных чувств» (восхваляя общие этические ценности для создания доверия).
Последнее мы берем за основу для рассылки Moral Money. Таким образом, конкуренция лучше всего работает при наличии четких правил, заслуживающих доверия судей, демократического доступа к рынкам и широкого доступа к информации. И ощущение, что происходят обмены, которые дают каждому достаточно скина в игре, чтобы у них было желание поддержать систему для конкуренции.
Fancy: Не знаю. Давайте проясним: я капиталист. Я бывший инвестиционный банкир и твердо верю в то, что честная и здоровая конкуренция раскрывает все лучшее, что может дать человеческая изобретательность. Но я не верю в "свободный рынок", так как его нет. Как и в соревновательном спорте, на всех конкурентных рынках есть правила: нет правил - нет рынка. И поскольку бизнес и рынки служат обществу, а не наоборот, эти правила должны активно обновляться и применяться для защиты общественных интересов, будь то штрафы за загрязнение окружающей среды или обеспечение того, чтобы компании не могли злоупотреблять нашими личными данными.
К сожалению, неолиберальная идеология сегодня пытается убедить нас в том, что мы можем не только съесть свой пирог, но и съесть его - что если только у нас будет больше данных и продуктов ESG, тогда наступит необходимый нам зеленый переход. Но мы знаем, что это не ответ. Это провал рынка, и чем раньше мы заставим правительства вмешаться и исправить его, тем лучше. Меня беспокоит то, что чрезмерная вера в свободный рынок - несмотря на свидетельства того, что стимулы чрезмерно краткосрочны и не связаны с защитой окружающей среды - теперь угрожает самому капитализму. Два живущих поколения больше не верят, что капитализм имеет смысл. Угадай кто? Поколение Z и миллениалы. Можно ли их винить? Они знают, что унаследуют тот беспорядок, который создает капитализм.
Харрисон: Вы сидите за столом с руководителями ESG, инвестирующими для пяти крупнейших глобальных управляющих активами, и вам предоставляется слово на 10 минут, без перерыва.. Что вы им говорите, просите или умоляете делать или не делать?
Tett: Не зацикливайтесь на совокупных показателях ESG - разбейте их на составные части. Заранее признайте, что ESG - это компромиссы, и честно расскажите инвесторам, на какие компромиссы вы идете и почему. Признайте, что это молодая и незрелая область, в которой есть путаница с этикетками, непрозрачность, шумиха и риск неправильной продажи, но предпринимаются усилия, чтобы противостоять этому, и их необходимо поддерживать..
И поймите, что необходимо обсудить и другие вопросы, такие как налоговые стратегии и политическое лоббирование. И последнее, но не менее важное: осознайте, что дух времени в бизнесе меняется и не изменится снова в ближайшее время: сегодня все дело в боковом, а не в узком видении, когда дело доходит до оценки компаний.
Fancy: Во-первых, я думаю, им нужно признать, что индустрия ESG нуждается в реформе. Инструменты, данные и стандарты могут оказаться полезными. Но продукты вводят в заблуждение, поскольку большинство из них подразумевают влияние на реальный мир, которого не существует. И эти нарративы опасны, потому что они, кажется, активно вводят общественность в заблуждение и задерживают регулирование - точку зрения, которую я отметил в третьей части своего эссе «Тайный дневник устойчивого инвестора», - и убаюкивают нас, заставляя поверить, что что-то делается. когда это не так. Лидеры ESG не должны защищать эти результаты; они должны быть в авангарде уборки и требовать более высоких стандартов во всей отрасли.
Поскольку бизнес и рынки служат обществу, а не наоборот, эти правила должны активно обновляться и применяться для защиты общественных интересов, будь то штрафы за загрязнение окружающей среды или обеспечение того, чтобы компании не могли злоупотреблять нашими личными данными.
Во-вторых, им следует взглянуть на более широкий контекст своей фирмы и спросить, имеет ли это смысл. BlackRock, Disney, Netflix и Boeing - все это компании, которые выпускают блестящие отчеты о корпоративной социальной ответственности и ESG, но при этом успешно борются с резолюциями акционеров, требующими раскрытия информации о расходах на политические цели, которые, как мы знаем в эпоху после Citizens United, непрозрачны, но имеют огромное влияние. Если продолжить спортивную аналогию, это игроки, которые охотно рассказывают нам о своей чистой игре и хорошем спортивном мастерстве, но отказываются раскрывать, платят ли они судьям за кулисами, как и почему. Имеет ли это смысл? Если вы являетесь лидером ESG в компании, которая лоббирует законодательство, направленное на решение проблем изменения климата и ключевых вопросов ESG, вы не можете позволить своей работе быть маркетинговой фольгой, чтобы скрыть безответственное корпоративное поведение.
Харрисон: Каков один ключевой результат/веха/достижение, которое вы больше всего надеетесь увидеть в сфере устойчивого финансирования и инвестирования в ESG к 2023 году?
Tett: Комиссия по ценным бумагам и биржам США разрабатывает последовательные, надежные и обязательные стандарты для отчетности ESG. Это будет иметь более широкий эффект домино.
Fancy: Надеюсь, более строгое определение того, что является ESG, а что нет. Сегодня, когда стандартов нет, этикетки ESG будут наклеиваться на все подряд - примерно так же, как «органические» наклейки на фруктах в продуктовом магазине несколько десятилетий назад. Если люди будут платить больше за продукт с наклейкой, и нет правил, кто может ее наклеивать, неужели мы действительно думаем, что Уолл-стрит оставит деньги на столе? За последние год или два произошла серия скандалов с гринвошингом, которые будут только усугубляться, если что-то не изменится - индустрия ESG должна возглавить эту задачу, а не сопротивляться ее явной необходимости.
Харрисон: Джиллиан, вы доходчиво объяснили важность ESG в феврале 2021 года. С тех пор прошло немало времени для ESG. Как бы изменилось ваше описание важности ESG [в этом месяце]?
Tett: Вопрос компромиссов становится все более важным после российского вторжения в Украину, и об этом нужно говорить только инвесторам. Но также стало яснее, чем когда-либо, то, что видение Милтоном Фридманом капитализма, основанного только на акционерах, было продуктом особого контекста конца 20-го века.
Сегодняшние потрясения в Украине и недавняя пандемия COVID-19 в сочетании с эпохой радикальной прозрачности означают, что компании должны принимать во внимание точки зрения заинтересованных сторон и думать об этических проблемах в такой степени, которая раньше была невообразимой.
Харрисон: Тарик, прошло более двух лет с тех пор, как вы покинули свой пост в BlackRock, что одновременно привело к самому большому скачку роста в области устойчивого инвестирования. За последние два года: что вас больше всего удивило в том, как пространство выросло и было воспринято, и какими ключевыми советами или выводами вы хотели бы поделиться с подрастающим поколением профессионалов ESG?
Fancy: Я немного удивлен, что он вырос так быстро, особенно с учетом отсутствия ясности относительно влияния факторов ESG на доходность инвестиций для большинства стратегий и отсутствие каких-либо доказательств значительного реального воздействия, создаваемого устойчивыми фондами (за исключением небольшого подмножества частных долгосрочных фондов, которые обеспечивают первичное финансирование предприятий). Но я вроде как понимаю: я тоже пришел в отрасль, желая верить, что мы можем купить низкоуглеродный [биржевой фонд] для борьбы с изменением климата и в то же время заработать много денег. Это абсолютный беспроигрышный тезис в то время, когда мы не готовы принять альтернативу, которая неизбежно требует жертв.
К сожалению, последний отчет МГЭИК ясно дает понять, что мы движемся недостаточно быстро. Мой совет следующему поколению ESG-профессионалов - по-новому взглянуть на индустрию ESG и их работу, чтобы убедиться, что она оказывает влияние на реальный мир, которое в противном случае не произошло бы, а не служит набором необоснованных маркетинговые нарративы и продукты с высокой оплатой, которые никоим образом не снижают выбросы в реальном мире и не улучшают общество.