Научная работа, в которой описывается, как обязать молодых велосипедистов носить шлемы, хотя сокращение числа погибших в авариях на их велосипедах может непреднамеренно привести к снижению числа велосипедистов, в первую очередь, привлекла внимание один из соавторов бестселлера «Фрикономика»
Эта книга, разошедшаяся тиражом более 4 миллионов экземпляров по всему миру с момента ее публикации в 2005 году, является результатом сотрудничества экономиста Чикагского университета Стивена Левитта и журналиста New York Times Стивена Дж. Дубнера.
Книга с подзаголовком «Экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего» представляет собой популярную интерпретацию обычно сухой темы. Ее авторы используют статистику и экономическую теорию, чтобы ответить на такие вопросы, как «почему торговцы наркотиками все еще живут со мамы?» (причина: торговать кокаином не так прибыльно и не так гламурно, как вам может показаться из голливудских фильмов или рэп-исполнителей).
Ранее на этой неделе в блоге Freakonomics на веб-сайте The New York Times Дабнер обратил внимание на исследовательскую работу, опубликованную Кристофером С. Карпентером и Марком Стером из Калифорнийского университета в Ирвине, под названием «The The New York Times». Преднамеренные и непреднамеренные последствия законов о молодежных велосипедных шлемах.
В ходе своего исследования авторы статьи обнаружили, что, помимо подтверждения более ранних исследований, которые связывали обязательные законы о шлемах для молодежи, действующие в более чем 20 штатах США, с сокращением числа велосипедистов в целевой группе, которые были убиты или серьезно ранены, такие законы также «значительно сократили количество велосипедистов среди молодежи», что подтверждается как ответами опрошенных родителей, так и самими молодыми людьми.
Дубнер подчеркнул это, потому что соответствующие законы применяются только в 21 штате - большинство из них, по совпадению, на восточном или западном побережьях, о чем свидетельствует довольно привлекательная диаграмма в исследовательском документе - которые включают более половины населения страны в соответствующих возрастных группах Карпентер и Штер были в счастливом положении, поскольку могли легко сравнить ситуацию в этих штатах с другими, где такого законодательства нет.
Их первое открытие заключалось в том, что там, где ношение шлема для лиц моложе 16 лет было обязательным, смертность в результате несчастных случаев на велосипеде была на 19% ниже, чем где-либо еще, а уровень использования защитного головного убора был на 29-35% выше.
Но это совпало с тем, что они назвали «убедительным доказательством непреднамеренного и ранее незадокументированного механизма: законы о шлемах привели к скромному, но статистически значимому сокращению участия молодежи в велоспорте на 4-5 процентов».
Хотя выводы ученых могут быть «ранее не задокументированы» в отношении США, безусловно, есть много доказательств из других стран, что принуждение ведет к более низкому участию; всякий раз, когда этот вопрос поднимается в Великобритании, оппоненты ссылаются на опыт Австралии, где уровень езды на велосипеде среди девочек-подростков в Сиднее упал на 90%, когда там стали обязательными шлемы.
К этому добавляется тот факт, что исследования также показывают, что чем больше людей ездят на велосипеде, тем ниже уровень гибели или серьезных травм велосипедистов из-за эффекта «безопасности в цифрах», о чем свидетельствует низкий уровень несчастных случаев в велосипедные города, такие как Копенгаген или Амстердам, где, возможно, не случайно, ношение шлемов гораздо менее распространено, чем в других странах, где велосипедисты подвергаются большему риску.
Это также то, что регулярно всплывает здесь в политической повестке дня, хотя и не попадает в речь королевы. В октябре 2007 года Питер Боун, член парламента от консерваторов от Веллингборо, внес в парламент предложение о внесении законопроекта об обязательном ношении велосипедных шлемов для всех в возрасте 17 лет и младше, хотя его планы не получили дальнейшего развития.
Возвращаясь к исследованию Карпентера и Стера, пара выдвинула три основные причины, по которым молодые люди могут вообще отказаться от езды на велосипеде, когда вынуждены носить шлем. Во-первых, они упомянули стоимость - не только расходы на покупку крышки в первую очередь, но и с точки зрения ущерба, нанесенного репутации подростка, а респонденты утверждали, что они сделали их похожими на «гиков» или «ботаников». В результате они решили не кататься на велосипеде, вместо этого найдя себе другое занятие.
Во-вторых, и вот вам настоящий образец прикладной экономической теории, исследователи заявили, что, основываясь на принципах, установленных Грубером и Зинманом в исследовании подросткового курения в 2001 году, такие, что некоторые молодые люди могут придавать слишком мало значения ожидаемому выигрышу в будущей полезности от предотвращения травм или смерти по сравнению с затратами на ношение шлемов сегодня», которые вы или я могли бы лучше понять как «живи быстро, умри молодым».”
Применительно к курению этот принцип означает, что сегодня подросток будет затягиваться сигаретой, не беспокоясь о том, что через 20 или 30 лет он заболеет раком легких; Применительно к обязательному ношению шлема это приводит к полному отказу от езды на велосипеде и, таким образом, к потере пользы для здоровья, которую она могла бы принести на протяжении всей жизни.
В-третьих, введение обязательного ношения велосипедных шлемов, что само по себе требует покупки шлема, удешевляет конкурирующие виды деятельности, такие как катание на скейтборде, где такого требования нет.
Дубнер описывает эти выводы как «совершенно разумные», но высказывает еще пару своих собственных, говоря, что шлемы могут рассматриваться как «мусорка», предположительно из-за того, что в первую очередь нужно помнить о том, чтобы их надеть., возможный дискомфорт от его ношения, а затем необходимость носить его без велосипеда.
Кроме того, и это предложение будет знакомо всем, кто следит за дебатами о безопасности велосипедистов в Великобритании, Дубнер считает, что законы об обязательном использовании шлемов укрепляют представление о том, что езда на велосипеде является опасным занятием. В результате, утверждает он, «у определенного типа родителей возникает предубеждение против этого, и они больше не поощряют своих детей кататься на велосипеде - или, возможно, даже не удосуживаются купить ребенку велосипед».
И это возвращает нас к фрикономике, которая посвятила главу тому, как лучшие намерения родителей могут на самом деле привести к тому, что их дети будут подвергаться большему риску, что Дабнер и Левитт исследовали, задав вопрос: «Что более опасно: пистолет или бассейн?»
Представляя себе сценарий родителя, который не разрешает своему ребенку играть в доме друга из-за наличия огнестрельного оружия, но разрешает ему посетить дом, где есть бассейн, авторы привели статистику, которая показала что каждый год в США один ребенок погибает в результате несчастного случая с огнестрельным оружием на каждый миллион пистолетов, а один ребенок тонет на каждые 11 000 плавательных бассейнов. Это, по их утверждению, означало, что у ребенка примерно в 100 раз больше шансов погибнуть в результате несчастного случая в бассейне, чем в случае применения огнестрельного оружия.
Возвращаясь к принуждению к велосипедным шлемам, Дабнер заключает: «В любом случае, спад числа велосипедистов может поразить некоторых людей тяжелым ударом по американскому характеру. С другой стороны, это отличные новости для таких компаний, как Nintendo, Sony и Microsoft».
Может быть, хотя, конечно, это только вопрос времени, когда борцы за здоровье и безопасность начнут лоббировать детей, играющих в игры на Nintendo Wii, чтобы они начали носить шлемы, чтобы защитить себя от травм?